如果一家公司靠融資才能支撐、公司toVC，那必定會有兩個結(jié)果：

      1.融資不成功，業(yè)務模式無法支持，公司倒閉，業(yè)務停止，

      2.融資成功，持續(xù)融資直至上市或并購，完成使命，業(yè)務服務下滑。

      這個模式做其他生意對客戶影響可能不大，例如ofo掛了，我們最多沒有單車騎、押金退不出來。

      但是，如果是一家物聯(lián)網(wǎng)服務商，那就問題大了。因為客戶眾多的物聯(lián)網(wǎng)設(shè)備都是連接到這個物聯(lián)網(wǎng)平臺的，而且賣到了全國甚至全球各地。一旦服務停止，那就是過去幾年所有產(chǎn)品物聯(lián)網(wǎng)功能失效、消費者投訴、大面積退貨的問題，足以一下把企業(yè)搞死。

      物聯(lián)網(wǎng)行業(yè)融資不成功的和被并購的案例都有，結(jié)局大家都能看到，其他還沒到的，估計大概率逃不過這個命運。

      所以物聯(lián)網(wǎng)服務商，或者其他行業(yè)的長期服務商，本質(zhì)就應該是一個生意模式健康的公司，這是客戶選擇的基礎(chǔ)標準。個人觀點是長期服務商天然跟toVC模式?jīng)_突。

      比較雜，歸不了類，就一點點寫好了：

      1.原來自己能收支平衡的公司，在初創(chuàng)企業(yè)里面已經(jīng)是很牛逼了，可能90%的創(chuàng)業(yè)公司都達不到，這個有點超出我們預料。

      2.在領(lǐng)創(chuàng)楊總那里學到了一個重要概念：“你這是個生意”。那個時候我們才明白原來生意和融資他可能是兩回事。

      什么是生意？你開餐飲店是生意、你做微商是生意、你做物聯(lián)網(wǎng)服務商是生意。它能賺錢，但是它不能爆發(fā)性增長。

      而融資，是看爆發(fā)性增長的，看網(wǎng)絡效應、看核心技術(shù)、看未來市值和利潤的。

      但是它又可能是同一件事，例如星巴克咖啡是生意，瑞星咖啡就是融資，是不是很有趣？我覺得這里面的學問很多，我現(xiàn)在還無法將其參透，運用還需要些時間，這個謎留著以后解吧。

      3.所以我常常覺得創(chuàng)業(yè)和融資在一定條件下是有悖論的。

      （生意好，去融資=傻）我這個生意很好，能賺錢，投入100萬可以賺200萬，那理論上你去借錢就行了，貸款再高10%利息也夠了，這應該最理性選擇，去融資就是傻。

      （生意不好，去融資=忽悠）我這個生意不好，也不想拿錢進來，想看看能不能融資規(guī)避風險，那融資就是場忽悠，投資人也不傻，大概率不成。

      上面是有悖論，只有下面的這種我覺得才是合理的。

      （生意好，錢不夠，去融資=合理）生意確實很好，投入1個億能賺2個億，但是我借不到那么多錢，只能靠融資。

      4.所以從上面推論，投資人不喜歡能賺錢還來融資的公司，更不喜歡不靠譜也要融錢的公司。他們應該希望看到業(yè)務模式發(fā)展?jié)摿艽?，利潤很好，就是錢不夠的公司，這樣的合作才是正和博弈。

      5.而另外一種更合適的正和博弈，就是產(chǎn)業(yè)資源的合作，也是我們向往的。

      我覺得這是個美麗的故事，外部的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)業(yè)資源支持，實現(xiàn)雙方資源互補，進而實現(xiàn)共贏，是更加有雙方特色、更加緊密的正和博弈。

      6.上面說的一個重要的觀點，理論上：投資人跟創(chuàng)始人的需求是一致的，希望賺錢，希望公司發(fā)展。那么就存在下一個推論，創(chuàng)始人一定程度也是個投資人。如果把自己當投資人的時候，你就會發(fā)現(xiàn)一些有趣的現(xiàn)象：

      作為“投資人”，自己公司好的項目，你一定是自己投資，而不會給你的“競爭對手”——其他投資人來投，除非他能帶來產(chǎn)業(yè)資源的幫助；

      既然我們做為創(chuàng)始人，希望得到產(chǎn)業(yè)資源的幫助，那相反就一定存在這種可能，就是你以產(chǎn)業(yè)資源支持的形式，作為投資人去入股其他公司。例如技術(shù)入股、市場入股。

      7.所以嘗試新的東西總能學到很多東西，我們繼續(xù)保持嘗試和學習。

      希望這篇文章對您有幫助。